关于放松美国媒体的争议

近日,美国广播电视监管局[联邦通信委员会(FCC)批准放宽限制媒体所有权的相关法规,允许媒体公司扩大其对广播、报纸和互联网电台的所有权。

这个决定在美国引起了很大争议。

许多观察家认为,这将过多的权力集中在过少的人手里。

美国之音记者赫德和罗宾逊讨论了美国媒体行业可能发生的变化。

美国[联邦通信委员会]投票决定放宽对电视和广播所有者以及公司可以拥有的广播和电视台数量的监管。

投票是高度党派性的,联邦通信委员会的三名共和党成员投了赞成票,两名民主党成员投了反对票。

根据新规定,媒体公司可以在一个城市同时拥有报纸和电视台,也可以拥有更多的电视台。

例如,在美国最大的城市,他们可以有三个电视台。

几十年前颁布的法规鼓励竞争和许多观点的存在。

[联邦通信委员会主席]和美国国务卿鲍威尔的儿子迈克尔·鲍威尔说,今天的媒体环境已经发生了很大变化,有线电视和互联网上出现了成千上万的独立声音。

他说:“我们接受了联邦通信委员会历史上前所未有的挑战。我们收集了全面的记录,深入分析了我国广播所有权法律法规,制定了与时俱进的法律法规。

“不是每个人都欢迎媒体放松措施,鲍威尔承认这一措施不受欢迎。

但是他说公众利益没有受到损害。

他说,美国所有主要媒体网络,每一个都拥有不到3%的美国电视台。

此外,[联邦通信委员会]没有修改禁止大型媒体公司之间合并的条例,并收紧了对无线电台所有权的规定。

媒体公司表示,这种改变是必要的,因为最初的限制阻止了它们在有线电视、卫星广播和互联网并存的市场中发展和竞争。

这些公司表示,在一个城市拥有多个媒体频道可以让他们通过综合服务更好地广播当地新闻。

然而,[联邦通信委员会的决定]引发了一波批评浪潮。

美国国会收到了数千封电子邮件。

发送这些电子邮件的人认为,这一决定将把太多的权力集中在大型媒体集团手中。

该决定的批评者包括消费者权益活动家、民权组织、许多民主党议员,甚至一些共和党议员。

他们担心扩大媒体所有权可能导致民主社会所需的多种观点共存的消失。

有线电视新闻网创始人写了一篇文章批评美国[有线电视新闻网创始人特德特纳。他最近在网上发表了一篇文章,称此举将阻止人们辩论,压制新想法,并阻止小公司试图加入竞争。

总部位于华盛顿的数字民主中心执行主任切斯特指责说,如果电视和报纸归同一家公司所有,人们将被限制表达不同的意见。

他说:“多种媒体的结合剥夺了公众监督媒体的重要作用。

随着这些公司越来越强大,它们将变得更加不负责任,开展更多的其他业务。

他们不想暴露自己的活动。

如果只有几个公司阻止进入公民住宅,那么不同的反对声音将被拒绝。

这一决定的效果主要是排除对立的观点和相互竞争的观点。

切斯特指出,少数公司已经控制了云浮彩票站的大量媒体。

六大美国公司控制了该国75%以上的电视市场。

对民主的威胁被夸大了,但是华盛顿州立大学大众传播教授迪默认为对民主的威胁夸大了事实。

他说,大公司可以利用规模经济来收集信息,最终为公众提供各种各样的项目。

他说:“我知道很多人担心这些合并会导致多种观点共存的消失。

作为一名学者,我不一定这么认为。

我对90年代的报界进行了十多年的的研究。我在20世纪90年代研究新闻已经十多年了。

我发现大公司的产品是多样化的,内容也是多样化的,而且有很多内容批评占主导地位的机构和精英群体。

所有这些都会在概念市场引发一场非常激烈的讨论。

“媒体垄断公司可以操纵舆论。然而,一些批评家警告说,大型媒体公司可以操纵公众舆论。

1996年,美国政府取消了对一家公司可以拥有多少家广播电台的限制后,总部位于德克萨斯州的clear channel收购了1000多家电台,现在拥有美国所有广播电台的10%以上。

一位唱乡村歌曲的南方女孩合唱团的歌手说,她为来自布什总统所在的州感到羞耻,之后清音频道停止播放合唱团唱的歌曲。

许多美国人不喜欢南方女孩合唱团的歌手所说的话,也不喜欢许多广播电台抵制他们在战争期间唱的歌曲的方式。

华盛顿州立大学的二聚体承认这种审查是可能的,但很少。

反对党不分党派。美国国会民主党和共和党的一些成员,包括来自密西西比州的共和党参议员洛特,提出了一项推翻[联邦通信委员会裁决的法案]。

佛蒙特州的独立代表桑德斯(Sanders)表示:“美国人民,不管他们属于哪个政党,都对这个决定和媒体行业发生的变化感到愤怒。

在过去的七个月里,约有75万人联系了[联邦通信委员会]告诉他们不要这样做,不要进一步放松对媒体的管制,不要让少数媒体巨头扩大他们的所有权。

然而,一些人也称赞了这一措施。

共和党众议院能源和商业委员会主席托金表示,[联邦通信委员会已经解除了美国广播公司的联合。

许多分析家认为辩论远未结束。

发表评论